案情簡介：
張某與甲公司自2010年8月起簽訂無固定期限勞動合同（tóng）。2011年8月至12月期間，因張某主管經常外場無法保證打卡，故由張某（mǒu）於下班之時代打考勤卡。2012年（nián）2月，甲（jiǎ）公司以張某篡（cuàn）改考勤嚴重違紀為由將張某辭退，張（zhāng）某不服提起勞動爭議，要求甲公司支付違法解除勞動（dòng）合（hé）同賠償金。仲裁庭審中，甲公司提供規章製度顯示：“無正當和可證明的理由幫他人代打考勤的，”視為“篡改、偽造出勤（qín）記錄（lù）”，該行為屬於嚴重違紀情形。張某認可簽收過該製度（dù）及幫主管代打考勤的事實，但不（bú）認可甲公司的辭（cí）退行為。
裁判（pàn）意見：
仲裁（cái）審理認為：張某幫助他人代打考勤（qín）的結果客觀存在，但經庭審查明，張（zhāng）某主管雖由（yóu）他人代打考勤，但並未出現缺勤等情形，甲公司在代打（dǎ）考勤期（qī）間也均足（zú）額支付張某主管（guǎn）工資，故張某行為雖應處理，但並未達到嚴重違紀程度，據此（cǐ）甲公司辭退行為違法。
法院審理認為：張某為他人代（dài）打卡的行為應有別於偽造、篡改出勤記（jì）錄（lù），導致他人在遲到或曠工情況下按全勤領取工資的情節。因此，其行為未構成嚴重違紀的程度，雖然甲公司規章製度對此類（lèi）情形（xíng）有明確規定且經過民主協商和公示程序，但甲公（gōng）司在具體適（shì）用方麵存在錯（cuò）誤，故解除（chú）行為應屬（shǔ）違法。
律師（shī）評析：
筆者認為：案例結果反映了目前用人單位在違紀處理過（guò）程中的一種普遍現象。即條款定性不準或（huò）過於苛嚴。正如法（fǎ）院所述，雖然勞動者幫（bāng）助主管代（dài）打考勤（qín），但其並未導致偽造、篡改考勤的不利結果發生，也未對用人單位考勤管理產生嚴重影響，因此，勞（láo）動者的行為雖有不妥（tuǒ），但“罪不至死”，用人單位（wèi）以此為由辭退員工的行為，被認定為違法解除的風險極大。